Le cabinet d'avocats Carlos Barroso & Associados prépare une action en justice contre l'EMEL qui devrait être déposée devant les tribunaux administratifs au cours du mois de septembre. L'action vise des irrégularités présumées dans la surveillance du stationnement, le traitement des défenses présentées par les conducteurs et le recouvrement de procédures considérées comme prescrites. Si les tribunaux donnent raison aux arguments présentés, la décision pourrait ouvrir la voie au remboursement des amendes et d'autres montants payés par les automobilistes au cours des dernières années.
Le cabinet gère actuellement plus d'un millier de procédures liées à des contraventions résultant de la surveillance de l'EMEL, incluant des situations de véhicules bloqués ou remorqués. L'une des principales questions en litige concerne la surveillance dans des lieux ou périodes non couverts par la gestion du stationnement payant, comme les véhicules stationnés dans des zones interdites en dehors des heures de paiement. L'EMEL soutient qu'elle dispose de compétences déléguées par la Chambre Municipal de Lisbonne pour surveiller le stationnement dans tout le municipio, invoquant le Décret-Loi n° 44/2005 et le Décret-Loi n° 107/2018.
Un autre aspect de la contestation concerne le droit de défense des conducteurs, qui disposent de 15 jours ouvrables pour présenter une défense après notification. Le cabinet allégue que, dans certaines procédures, il n'y aurait pas eu d'instruction procédurale adéquate avant les décisions. L'EMEL répond que ce n'est pas l'entreprise qui décide du résultat final des procédures, cette compétence revenant à la Chambre Municipal de Lisbonne pour les infractions légères au stationnement ou à l'Autorité Nationale de Sécurité Routière dans d'autres situations.
Les chiffres de l'entreprise révèlent l'ampleur de l'univers analysé : entre 2020 et 2024, plus de 1,13 million d'avis de contravention ont été émis, et entre 2020 et 2025, les paiements d'amendes se sont élevés à environ 37,7 millions d'euros. L'EMEL nie avoir agi de manière illégale et affirme qu'elle respectera toute décision judiciaire, soulignant qu'il n'existe actuellement aucune reconnaissance d'irrégularités dans les procédures adoptées.
