Durante mais de uma década, as redes sociais ensinaram marcas, entidades e o próprio Estado a construir perfis detalhados de cada pessoa. Cada like, cada partilha e cada minuto de atenção tornou-se um dado. Cada dado tornou-se uma peça de um retrato cada vez mais completo.
Esse processo já levantava questões sérias sobre privacidade. Mantinha-se, ainda assim, dentro de certos limites técnicos. A inteligência artificial veio eliminar esses limites.
Aquilo que antes exigia equipas de análise, tempo e cruzamento manual de dados, é hoje feito em segundos, de forma automatizada e a uma escala impossível de replicar por processos humanos.
Um sistema de IA pode analisar simultaneamente a linguagem que usamos, os padrões de comportamento, os horários em que estamos ativos, as imagens que publicamos e até o tom emocional das nossas mensagens.
O resultado não é apenas um perfil de consumo. É uma reconstrução quase completa de quem somos, do que sentimos e do que provavelmente faremos a seguir.
O problema não está na tecnologia em si, mas em quem a utiliza e em que condições. Grande parte deste tratamento de informação ocorre fora do alcance de qualquer regulação eficaz.
Empresas de análise de dados, plataformas de terceiros e intermediários pouco visíveis operam num espaço cinzento. A legislação existente foi pensada para um mundo mais lento e menos automatizado. O RGPD foi um passo importante, mas não foi desenhado a pensar em sistemas capazes de inferir traços psicológicos, vulnerabilidades emocionais ou intenções futuras a partir de dados aparentemente inofensivos.
Este é o verdadeiro risco que devemos discutir num jornal económico. Não se trata apenas de uma questão de privacidade individual, trata-se de um risco estrutural para a economia e para a confiança nas instituições.
Quando entidades desconhecidas conseguem prever comportamentos de consumo, influenciar decisões políticas ou manipular perceções em larga escala, o próprio funcionamento dos mercados e da democracia fica comprometido. A assimetria de informação deixa de ser uma vantagem competitiva legítima e passa a ser um instrumento de manipulação.
Há ainda um fator agravante, que é a opacidade. Ao contrário de uma base de dados tradicional, um modelo de IA não é facilmente auditável.
Não sabemos exatamente que inferências são feitas, com que grau de confiança, nem que decisões são tomadas com base nelas. Isto significa que uma pessoa pode ser afetada por uma decisão automatizada, seja no acesso a crédito, a um emprego ou a um seguro, sem nunca saber que critérios foram usados nem ter forma de os contestar.
Portugal e a União Europeia têm dado passos relevantes com o AI Act, mas a regulação chega sempre depois da inovação. Enquanto isso, empresas com poucos escrúpulos e atores fora da jurisdição europeia podem continuar a recolher e a processar informação sem qualquer supervisão real.
A resposta não pode ser apenas legislativa, tem de ser também cultural e empresarial.
Para as empresas portuguesas, isto deve ser lido como um sinal de alerta e, simultaneamente, como uma oportunidade. Quem construir modelos de negócio assentes na transparência, no consentimento genuíno e na utilização responsável de dados, vai diferenciar-se num mercado onde a confiança será cada vez mais escassa e, por isso, cada vez mais valiosa.
A ética no uso de dados deixará de ser um custo de compliance para se tornar uma vantagem competitiva real.
A inteligência artificial não é o problema, é o acelerador de um problema que já existia. Cabe às empresas, aos reguladores e aos cidadãos decidir se queremos continuar a alimentar sistemas que nos conhecem cada vez melhor, sem que saibamos quem os controla, ou se é tempo de exigir regras claras antes que a assimetria de informação se torne irreversível.
